ФИЛОСОФИЯ ГЛОБАЛИЗМА И ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

"Они – философы – всматривались в глубину житейского моря, чтобы в ней разглядеть истину, и, конечно, видели там только свои собственные физиономии".

В.О. Ключевский


Понять современное состояние третейского суда и определить истоки для формирования доктрины, соответствующей его природе, невозможно без панорамного исследования тех условий, при которых он получил право на существование в том виде, в котором зафиксирован в современном законодательстве России и других стран. Законодательство о третейском суде опирается на конституционные принципы, в основе которых лежит широко исповедуемая сегодня либерально-демократическая философия. Поэтому необходимо рассмотреть базовые понятия, на которых она строится. Нарочницкая Н.А. пишет: «Уместно давно назревшее отделение либерализма – понятия содержательного, ценностного – от демократии – понятия политического, функционального. Либерализм – философия, закладывающая базовые ценностные ориентации, возник как продукт западноевропейского апостасийного Просвещения и идейного багажа французской революции. Демократия – это в большей степени функциональная категория, что прямо вытекает из вполне сохранившей свою значимость и сегодня разработки Полибия и Аристотеля, оставленной человечеству 22 века тому назад. Они же указывали на опасные извращения каждого из типов организации общества – монархии, аристократии и демократии, каковыми становятся деспотия, олигархия и охлократия – власть толпы. Демократия успешная всегда носит черты национальных традиций и сопряжения сосуществующих в обществе идей и строительстве политических институтов основывается не только на позитивном праве, но и на естественном праве, обеспечивающем воплощение того самого духа народной жизни в государственных формах и признанном во всех новейших теориях государства и права… Идеологическим зерном доктрины, новой внешнеполитической идеологией стал примат демократии и прав человека над национальными интересами и суверенитетом государства, что напоминает примат пролетарского интернационализма и целей мировой революции в историческом материализме. Новая философия мировой политики ориентирована на либеральную глобализацию, сменившую коммунистическую. Из нее по-прежнему следует ослабление роли национальных государств и их суверенитета, рост влияния и морального авторитета наднациональных структур и международных механизмов»[1]. Характеризуя суверенитет, 
Нарочницкая Н.А., ссылаясь на Павлиенко Н.И., указывает, что «Суверенитет – это полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории, исключающая всякую иностранную власть. Суверенитет всегда является полным и исключительным и суть одно из неотъемлемых свойств государства… Однако в XX веке принципам суверенитета сделан небывалый вызов. Древний соблазн владычества над миром возродился под флагом универсалистской идеи единого униформного гражданского общества»[2]. «Д. Армстронг сетует, - пишет далее Нарочницкая Н.А.,
что «международное право регулирует отношения между государствами, но не между людьми, обеспечивает порядок, но не справедливость, чему мешает акцент на суверенитете». Автор опускает тот факт, что отношения между людьми имеют регулятор – национальные системы права, а при выходе за пределы границ – международное частное право»[3]. Таким образом, основной идеей
либерализма является уничтожение понятий «национальный» и «государственный», чтобы возвысить над ними человека (избранного для спасения, а не каждого из индивидов), который беспрепятственно и «эффективно» использовал бы ресурсы планеты, а «государству по праву принадлежит роль проводника честности и поборника справедливости – при условии, что оно признает примат индивидуальных свобод и ведущую роль рынков в размещении ресурсов»[4].

«Идея глобального управления породила два типа мировых структур. Первый тип – это ООН, в уставе которой благодаря дальновидности советской дипломатии были закреплены классические принципы международного права. Второй тип – это Совет Европы. Его сегодняшняя роль доказывает, что в него были собраны до «лучших» времен универсалистские идеи не столько для мира и разрешения конфликтов, как для утверждения «вечных» либеральных стандартов во внутренней жизни, что бросает вызов суверенитету… Совет Европы явно был создан как стратегический резерв и долгое время оставался за пределами орбиты, в которой обращались все серьезные проблемы и аспекты мировой политики. Пока в мире доминировали классическое международное право и межгосударственные отношения и влиятельные силы их гарантировали, этот орган не играл никакой роли в международной политике. Но как только идеологическая подготовка сознания позволила подвергнуть сомнению суверенитет государства-нации и продвигать идею глобального управления и «арбитража» наднациональных структур, наступил момент и для Совета Европы»[5].
На этом фоне отчетливо проявляется роль третейских судов. В эпоху классического международного права, осуществляемого под эгидой ООН и ее структур, в частности международной торговой палатой в Париже и аналогичными структурами в национальных государственно-правовых системах (ТПП), международный коммерческий арбитраж занимал свою нишу и мирно сосуществовал с органами правосудия, не претендуя на их юрисдикцию[6]. При этом он опирался на доктрину,
соответствующую его назначению. С изменением правовой системы в начале 1990-х годов и широкой либерализации экономики появились экономические субъекты, осуществляющие внешнеэкономические и внутриэкономические сделки и для их обслуживания по аналогии с МКАС и без потребности со стороны рынка, инициативно и самопроизвольно стали создаваться третейские суды, регламентация деятельности которых стала появляться одновременно с ними и была настолько противоречивой, что не выдерживала никакой критики[7]. В
2002 году законодательство в России было приведено в систему, однако деятельность третейских судов продолжает опираться на доктрину МКАС, т.е. на доктрину надгосударственного института, опирающегося на нормативы корпоративного, транснационального права. Государственные структуры стали равноправными субъектами с другими субъектами гражданского права, и на споры с их участием распространилась юрисдикция третейских судов! Это чистая аналогия с международными судебными органами (Европейский суд – Court of Justice)[8], где государства и индивиды стали равноправными
субъектами международного права. Но ведь национальные третейские суды такими не являются по самой их сути! Позитивизм умертвил живое чувство справедливости, нарядив его в платье закона и подменив понятия, придал ему форму законности. Постоянно действующий третейский суд принял форму «ставшего», окаменевшего, узаконенного (по О. Шпенглеру), как слепок с живого, становящегося, органического третейского суда, основанного на ощущении истины и справедливости, на чувстве, а не на законе. Эта органическая связь между человеком, а не субъектом, с внутренним чувством справедливости, которым обеспечивается связь с древним институтом, основанном на совести, оказалась фактически прерванной в угоду либерализму, исповедующему поклонение закону, отрицающему живое чувство из страха и ненависти перед непознанным и непознаваемым[9].



БИБЛИОГРАФИЯ



1. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар. отношения, 2005. 536 с.

2. Доклад о мировом развитии 2006 года. Справедливость и развитие. Пер. с англ. – М.: Издательство «Весь Мир», 2006. 312 с.

3. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 768 с.

4. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад) ... канд. юрид. наук. М., 1994.

5. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. – М.: Юристъ, 1998. 456 с.

6. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность/Освальд Шпенглер; [пер. с нем., вступ. Ст. и примеч. К.А. Свастьяна]. – М.: Эксмо, 2007. – 800 с. – (Антология мысли).


[1] Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар.
отношения, 2005. С. 383-385.

[2] Там же. С. 500-501.

[3] Там же. С. 501-502.

[4] Доклад о мировом развитии 2006 года. Справедливость и развитие. Пер. с англ. – М.:
Издательство «Весь Мир», 2006. 4 с.

[5] Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар.
отношения, 2005. С. 270.

[6] См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная
практика заключения. Разрешение споров. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 31-36.

[7] См.: Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского
суда: Автореф. дис. (научный доклад) ... канд. юрид. наук. М., 1994

[8] Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. – М.: Юристъ, 1998. – С. 397-428.

[9] См.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и
действительность/Освальд Шпенглер; [пер. с нем., вступ. Ст. и примеч. К.А. Свастьяна]. – М.: Эксмо, 2007. С. 325-331 и сноска. См. примечание на с 776.