При такой постановке вопроса, причина прямо указывает на следствия.
Знания сами по себе вещь необходимая, но не самодостаточная. Без знания о вере нет веры Богу. Без веры Богу, нет знания об Истине. Без знаний об Истине нет Науки, есть лишь знахарство[5]. Без них есть вера в бытие Бога, но она не заменяет веры Богу непосредственно. «Чистые» знания указывают путь к Прогрессу, в конце которого — глобальная биосферно-экологическая катастрофа. «Чистые» знания, основанные на «чистом» разуме, есть власть[6]. Может быть, автор «Апокалипсиса» знал об этом? Если всё это так, то те техногенно-экологические катастрофы, которые мы наблюдаем, прямое следствие самонадеянности человечества и его веры в собственный разум и прогресс, основанный на такого рода «чистом» разуме. А кроме этого, предупреждение человечеству, даваемое Свыше, чтобы мы одумались. Ибо библейская матрица, на основе которой создана европейская цивилизация — тупиковый и самоубийственный путь человечества. И если это так, то это программирование (зомбирование) человечества, целью которого, при невозможности дальнейшего управления им[7], является его самоликвидация. Разрушить эту матрицу можно стяжанием Духа Святого, дающему отличие Бога Истинного, Который есть, от бога ложного, которого нет, но на которого замкнуты все религиозные конфессии. Слова Серафима Саровского «Стяжай Духа Святого, и вокруг тебя спасутся тысячи», иерархи упростили до термина «спасайся сам», что не одно и то же. Вот либерал-интеллигенты вместе с партийными и беспартийными иерархами и пытаются спастись, отводя на бойню свою «паству».
ВОЖДИ бывают и иного рода. Например, генерал-майор космических войск К.П. Петров, освоивший в пределах своей нравственности Концепцию Общественной Безопасности и много сделавший для её распространения, Квачков В.В., полковник, бывший командир дивизии спецназа ГРУ, оба в отставке, патриоты, желающие своей Родине только блага, но в отношении одного Попущена преждевременная смерть, в отношении второго — арест в рамках возбужденного уголовного дела по тяжким статьям с неизвестными пока (для него) последствиями. Здесь необходимо внимательно разобраться в причинах и следствиях, чтобы, с одной стороны, не допустить необоснованных обвинений в их адрес как со стороны их сторонников, так и со стороны противников, с другой стороны, объективный анализ позволил бы выявить стратегические и оперативно-тактические ошибки, которые необходимо учесть всем патриотическим движениям и их руководителям на будущее. Для всестороннего анализа необходимо обладать полнотой информации, позволяющей свести статистические погрешности анализа к минимуму. На данный момент такой полной информации нет. Однако из доступной информации можно понять следующее.
Петров К.П., автор книги «Тайны управления человечеством», в которой переосмыслил материалы КОБ, одновременно явился инициатором и организатором Академии управления, целью которой провозглашена подготовка управленческих кадров на основе КОБ и ДОТУ, а также патриотического движения, на основе которого осуществлена попытка создания партии Концептуальная партия «Единение» (КПЕ). Занимал ответственные должности в системе министерства обороны, образован, имел огромный жизненный и управленческий опыт и авторитет, способности к аналитической работе. Неравнодушен к судьбе страны и народа, что подтолкнуло к активной общественной и политической деятельности.
Квачков В.В., после отставки занялся работой в Институте военно-стратегических исследований. По обвинению в покушении на Чубайса А.Б. провёл три года под следствием в тюрьме, в трёх судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела судом присяжных был оправдан и выпущен на свободу. После освобождения занялся общественно-политической деятельностью, стал инициатором создания и руководителем Народного ополчения им. Минина и Пожарского, принял участие в проведении публичных акций Русского марша, открыто называет себя русским националистом, сторонник третьей «русской» революции. Как и Петров К.П., образован, имеет опыт управления войсками, способности аналитика, неравнодушен к судьбе страны и народа. Оба примерно одного возраста, то есть сложились как личности в одинаковых социально-политических условиях, оба верующие.
Сходных черт много. Основное различие, бросающееся в глаза (помимо их профессиональной специализации, обусловившей получение различного специфического профессионального опыта), это их публичное отношение к религии. Петров К.П., как последовательный сторонник КОБ и ДОТУ, признавал в качестве религии непосредственную связь с Богом через молитвы и диалог с Ним на Языке жизненных обстоятельств, отрицая посредничество церковных иерархий, их ритуальность и обрядность. Квачков В.В. открыто демонстрирует свою принадлежность Русской православной церкви, отрицая, однако, власть иерархов, нравственно недостойных, с его точки зрения, осуществлять пастырскую деятельность и блюсти Престол РПЦ. Сокровенное оставим за рамками данной работы. В отношении к религии их объединяет нравственная оценка иерархов, хотя каждый в её обоснование вкладывает свой смысл.
Внешнее различие в отношении к религии означает:
а) подчинённость Квачкова В.В. библейскому эгрегору на уровне индивидуального и коллективного бессознательного, что, в свою очередь, должно препятствовать выработке мировоззрения на основе триединства материи-информации-меры и способности «вырваться» из его «пут», что (внешне как бы) преодолел Петров К.П. При этом,
б) на уровне сознания оба попытались реализовать своё понимание влияния на ход глобального исторического процесса, что выразилось в практически одинаковых публичных действиях при различном отношении к партийному строительству и других публично оформленных организаций. Результат в отношении обоих персонально и их организаций, как видим, имеет схожие черты.
Это может означать, что реально каждый из них на бессознательном уровне реализовал заложенные в них стереотипы поведения в ситуации, требующей принятия управленческих решений в режиме реального времени по отношению к общественным процессам, оцениваемым ими как критическим. С точки зрения оценки качества принятых решений по их последствиям, как по отношению к процессу, на который они пытались воздействовать своими решениями, так и в отношении их лично, можно однозначно утверждать об их ошибочности и в оперативно-тактическом, и в стратегическом плане. И в этом смысле не имеет значения, носили решения субъективный осознанно-волевой характер, или были результатом наваждения из-вне.
Основные (главные) ошибки обоих заключаются:
1) в неверной (ошибочной) оценке происходящих общественных процессов как критических (входящая информация управленчески значимого уровня), что говорит об отсутствии качества фильтрации входящей информации и построение управленчески значимых решений на (заведомо) ложной информации (дезинформации). Объективно этот факт может говорить о внешнем управлении лицами, принимающими такие решения (проблема зависимости от окружения, занимающегося информационным обеспечением, и/или проблема эгрегориальной зависимости как одних, так и других) — стратегическая ошибка в определении объекта воздействия и оперативно-тактическая ошибка в системе подбора кадров и информационного обеспечения;
2) в попытке срочного решения выявленных и оцененных как критические проблем (в Директиве СНБ США №20/1 указывается: «...Мы не связаны определенным сроком для достижения своих целей в мирное время») - стратегическая ошибка, определённый ими «противник» своей выдержкой их переиграл, отсюда
3) неверно выбранные средства достижения поставленных целей в отношении объекта управления — оперативно-тактическая ошибка, которая заключается в
а) использовании легальных средств воздействия, объективно находящихся в сфере контроля со стороны «противника» (структурированные и неструктурированные организации. Проблема КПЕ на стадии организации, когда самодеятельность организаторов, игнорирующих требования закона к правилам оформления документов, порядка и сроков их подачи для регистрации используется «противником», имеющим правовые средства воздействия; в дальнейшем, при подготовке и сдаче отчётности, могут быть допущены и, соответственно, использованы «противником» ошибки, носящие как объективный, так и субъективный характер. Избежать этих ошибок можно только правильно организованным делопроизводством и бухгалтерией в точном соответствии с действующим законодательством);
б) игнорирование структурных и бесструктурных форм управления (норм публичного и частного права, а не только органов административного управления, что игнорируется КОБовцами, да и ВП СССР. Правовая система выстроена таким образом, что зарегистрированные организации, независимо от формы собственности и целей их создания, находятся под воздействием норм административного, гражданского и других отраслей права в зависимости от вида их деятельности, а не зарегистрированные (что автоматически означает «незаконные»), но активно действующие, находятся в сфере действия административного, а в некоторых случаях, и уголовного права. Игнорирование объективно существующих законодательных норм, называется правовым нигилизмом, а незнание законов, как известно, не освобождает от ответственности).
Объективно: оба сработали как военные, что может означать:
1) недопустимость применения военных средств, тем более, стереотипов принятия решений, необходимых и достаточных в боевой обстановке, в мирное время в среде гражданских лиц во время действия правовых норм и полноценного функционирования, пусть и формально-номинального, гражданских институтов. Именно формализм работы полицейской и судебно-следственной системы обеспечивает безопасность всей вертикали органов государственного управления.
2) Необходимость ориентироваться в действующем законодательстве при создании структурированных или неструктурированных организаций самим или привлекать для этого специалистов соответствующего профиля. Необходимо овладевать знаниями о функционировании гражданских институтов, их организационно-правовых формах и правовом положении. Это стратегическое направление в освоении как методологии познаний, так и основанных на ней знаний. Они необходимы
а) для того, чтобы не совершать ошибок, по крайней мере, системных, в процессе подготовки смены власти, чтобы избежать прямого адресного столкновения с существующей правовой системой (Квачков В.В.), на которую опирается весь административный (государственный) аппарат управления и которая обеспечивает ей надёжное прикрытие (и концептуальной над государственной власти в целом, опирающейся на правовые (конституционные) системы, находящихся под её управлением стран. Конституция — матрица правовой системы, содержит в себе механизмы реальной власти, скрытые под демократической риторикой и демагогией её комментаторов). Игнорирование этого фактора ведёт к проблемам с законом на любом уровне; и
б) не допускать повторения этих ошибок при формировании правовой системы после установления альтернативной существующей власти (Сталин; ошибка (недоработка) — в отсутствии альтернативной идеологии). Не понимание основ формирования правовой системы приведёт к той же форме (системе) государственного управления, но в обновлённом кадровом режиме и с откорректированной идеологией, оставшейся без изменения над государственной концептуальной власти (Хрущёв и последователи после убийства Сталина. Над государственная власть контролировала процесс смены власти в стране).
в) Необходимость формирования кадрового корпуса и его профессионального обучения с использованием легальных структур с обязательным введением в обучение основ права, экономики и социологии.
г) Осуществление боевой подготовки (с целью самообороны) должно вестись с использованием легальных структур на основе строжайшей самодисциплины (в таком режиме осуществляет подготовку кадров Р. Кадыров в Чечне при поддержке федерального центра. С какой целью, другой вопрос).
д) В целях информационного обеспечения использовать все доступные каналы получения информации, включая систематический мониторинг административной, судебно-следственной, правовой систем, статистических данных по географическому, отраслевому, демографическому и национальному признакам, а также проводить другие мероприятия по мере необходимости. Цель таких мероприятий, помимо информационной насыщенности, - перекрёстная проверка полученной информации. Степень объективности информации проверяется её подтверждением, полученным из независимых и/или альтернативных источников.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЖЕРТВЕННОСТЬ. Рассмотрение деятельности вождей такого типа в рамках предпринятой попытки выявления второго смыслового ряда в повести Шлёнского имеет самостоятельное значение. Оно характеризуется термином «ответственность» и соотносится с термином «жертвенность». Именно этот смысл вытекает из анализа их деятельности на поприще ликвидации причин и последствий гуманитарной катастрофы, возникшей в результате целенаправленных активных действий внешних и внутренних противников Русской Культуры и Русского Богодержавия. В этом смысле положение Цунарефа в загоне предубойного содержания отражает положение патриотов-одиночек и патриотов-лидеров как по отношению к возглавляемой ими толпе, так и по отношению к прочим героям-символам повести, наделённым вполне конкретным смысловым содержанием.
Термин «ответственность» имеет два значения :
1) правовая (юридическая) ответственность (как одна из форм управления), выражающаяся в применении норм административного или уголовного права (применённые властью в Квачкову В.В.), и
2) морально-нравственная ответственность (как форма самодисциплины) перед Богом, людьми, последовавшими за ними, собственной совестью (Петров К.П. Это не исключает и возможности его убийства, так как для применения к нему мер уголовно-правового или административного воздействия он не дал видимых оснований, или их применение не достигло бы целей концептуальной, над государственной власти (это, прежде всего, дискредитация вождя в глазах его последователей, как это было и со Сталиным). Если это так, то это уровень над государственной (концептуальной) власти, в противоречие с которой он вошёл, но избрал ошибочный путь разрешения этого противоречия, о чём речь пойдет ниже).
Также и термин «жертвенность»:
1) ветхозаветный принцип принесения в жертву козла отпущения, чьей кровью смывается грех иудея (что и перенесено в христианство на основании «пророчества» Исаии, где роль «козла отпущения» стал играть праведник) и
2) самопожертвование ради достижения идеалов-целей.
Ошибки при выборе средств для достижения поставленных целей приводят к ответственности и жертвенности.
Можно утверждать, что Петров К.П. и Квачков В.В., при разном уровне осознания и понимания общего течения глобального исторического процесса, выраженных в концепции общественной безопасности и достаточно общей теории управления, независимо от того, изучали они это сознательно, или опирались на интуицию, сошлись в общей цели, для достижения которой избрали разные средства.
Петров К.П. вышел на уровень понимания политики глобального уровня значимости, поднявшись над библейской доктриной. Но практически избранная им цель (объект воздействия), - попытка изменения региональной структуры управления в России и конституционные средства её достижения (создание общественного движения и, на его основе, партии КПЕ), повлекли, как следствие, постановку промежуточной цели, - вхождение во власть региональной (РФ) структуры управления, которая находится под управлением концептуальной власти глобального уровня значимости. Это означает, что принятое им решение автоматически подчинило его библейской доктрине (оказалось полностью вложенным в неё, поглощённым ею), на основе которой создана национальная правовая система современной России (и других стран с правовой системой, основанной на Конституции), и, соответственно, глобальной концептуальной власти. Другими словами, он пытался создать образ «совершенной» партии, забыв, очевидно, что партия, как средство вхождения во власть, лишь один из взаимодополняющих инструментов внешнего (глобального) управления внутренними и внешними политическими процессами, подчинёнными, к тому же, национальной (и международной) правовой системе, выросшей из Ветхого завета, созданной по его образу и подобию, управление которой поручено «фарисеям и книжникам» - правоведам — прокурорам и судьям. Отсутствие подобного (Ветхому завету) образа (правовой системы), говоря словами Петрова К.П., есть «без-образ-ие» (вот вам и подмена понятий!) На самом деле,
Право без Образа Правды-Истины, Справедливости, и есть БЕЗОБРАЗИЕ. Нравственность без чувства меры, совести, стыда — ничто, без-нравственность. Чувство МЕРы содержит в себе чувство справедливости как со-раз-МЕР-ности. Нет соразмерности (в обществе — прав, обязанностей и ответственности), нет справедливости.
Это как раз то, что в рамках существующей системы ценностей пытался создать Петров К.П., противореча собственному «Партий быть не должно» (Тайны управления человечеством или Тайны глобализации. М. «Академия управления», 2008. С. 375). Кроме того, образ «идеальной партии» может быть противопоставлен только образу существующих партий, так как это элементы управления одного порядка, основанные на разных ценностях. Да и масса, вовлечённая в партию, идёт за лидером, вождём, авторитетом, подчиняя себя его воле, автоматически выстраивая толпо-«элитарные» отношения.
В рамках Концепции общественной безопасности, противопоставленной концепции Глобального паразитизма, механизма прихода к власти в традиционном, современном понимании, нет. Сам К.П. Петров об этом пишет: «...Россию от всех отличает сейчас наличие такой доктрины глобального уровня значимости. Поэтому перехват управления на глобальном уровне — это всего лишь вопрос времени... Противостоять этому (геноциду — А.Ж.) митингами и шествиями бесполезно (вспомним «Русский марш», «Протест десантников» и т.п. - А.Ж.). Противостоять этому возможно лишь при понимании сути происходящих процессов, знанием необходимых форм и методов противодействия и умения применять их на практике» (Там же. С. 217-220).
Очевидно, для целей «перехвата управления» и была создана партия («Всё это даёт КОБа и КПЕ». Там же.), что, по нашему мнению, противоречит и Достаточно общей теории управления, и Концепции общественной безопасности. Что, кроме знания теории, противопоставлено показанной им пирамиде власти? Нравственность народа (избирателей), даже направленная в большинстве своём к Объективной Праведности, не гарантирует автоматического мирного изменения концепции управления, пока действует механизм обеспечения существующей концепции — полиция, прокуратура, суды, опирающиеся на действующие законы, да и весь коррумпированный с головы до пят чиновничье-бюрократический аппарат, который, при необходимости, получит и вооружённую поддержку от НАТО. Но в последнем случае мирный способ перехвата управления будет невозможен. Для этого должны быть готовы иные, военные средства самоуправления.
Следовательно, кроме знания КОБы и ДОТУ, необходимо и знание существующей системы управления и механизма его осуществления. Эту функцию играет, в основном, законодательная система и её игнорирование приводит к неблагоприятным последствиям. Для мирного способа необходимо обеспечение «встречного потока» со стороны власти. Решает ли эту задачу попытка вхождения во власть КПЕ? Максимум, чего может достичь КПЕ при легитимном вхождении во власть — вписаться в официальную оппозицию. Надежды на слияние оппозиционных партий нет, так как «прикормленная» действующая оппозиция не захочет терять «завоёванных» ею «позиций» и не сможет преодолеть стереотип «традиционного калейдоскопического» мышления. Если бы смогла и захотела, то ей ничего бы не стоило принять на вооружение КОБу и собирать под её знамёна сторонников. Но тогда пришлось бы расстаться с некоторой частью «традиционного» для неё электората, потерю которого она не надеется «компенсировать» за счёт привлечения сторонников КОБы. Вполне понятный расчёт, обеспечивающий в обозримом будущем надёжный «кусок» бюджетного «пирога». И никакого патриотизма, кроме как в риторике, рассчитанной на публику.
УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ. Ещё раз подчеркнём, - в современных условиях партия (по оглашению) является инструментом прихода к власти. И всё! Дальнейшее управление страной партии и её «уполномоченным» на местах доверять нельзя, как бы она ни называлась, и какие бы цели и средства не декларировала. Партия (по умолчанию), инструмент формирования клановой бюрократии «по интересам». Более ста лет жизнью государства управляли лидеры разных партий, разделивших всё общество по частям (слово «партия» в переводе на русский означает «часть»), и жизнь нескольких поколений граждан страны впитала в себя этот механизм разделения народа, считая его естественным. Он противоестественен! Любая партия является потребителем политических технологий, обеспечивающих концентрацию «электората» вокруг той или иной партии во время выборов. Поэтому необходимо менять саму (западную) форму формирования власти на свою, русскую. И такая форма, собственно говоря, народам нашей страны известна: это земские и поместные Соборы, - прямое, непосредственное участие в выборах всех дееспособных граждан, в низовом уровне выбирающих лучших людей на должность выборщиков, в задачи которых входит выбор кандидатов во власть, либо прямые выборы во все органы власти. Но всё это должно стать необходимым всему народу или его подавляющей части. И здесь важнейшим вопросом окажется не столько механизм выборов, сколько форма государственного самоуправления. Централизованная власть по привычке будет выстраивать знакомую ей пирамиду безответственности. Децентрализованная власть будет «играть» в «перетягивание» бюджетных средств на себя (см.: Петров К.П. «Тайны управления человечеством» с. 565-581). Поэтому важнейшим средством самоуправления является форма и механизм контроля над властью на всех уровнях иерархии управления.
Чтобы было понятно, о чём речь, как право выполняет роль механизма управления, рассмотрим пару «частных примеров», показывающих, как с помощью закона был сломан нравственный стержень народа. Частная собственность, как и правовая основа коррупции, юридически закреплена Конституцией. Гражданское законодательство (форма бесструктурного управления) имеет и другое название, - материальное (частное) право, так как устанавливает круг субъектов, правомочных владеть имущественными и личными не имущественными правами. В круг равнозначных субъектов вошли и граждане (физические лица), и юридические лица (к которым приравниваются те, кто ведёт предпринимательскую деятельность без организации юридического лица), муниципальные образования, субъекты федерации, и государство в целом. Частная собственность стала абсолютной и подлежит защите в любое время. Но обладать частной собственностью можно только:
а) если оно надлежащим образом зарегистрировано в соответствующих государственных учреждениях (объективно), и
б) признаётся таковым другими лицами (субъективно).
А что такое «право частной собственности»? В наиболее общем виде, Право (от слова «Правда-Истина»), есть её (Правды-Истины) Образ. В законе оно раскрывается в терминах «пользование, владение, распоряжение» (по Концепции общественной безопасности — право собственности, это право управления процессом (например, производства) в интересах собственника. Но если признавать существование Бога, то всё в мироздании принадлежит Ему и это Истина, а попытка присвоения собственности частными лицами или группами, это паразитизм на том, что создано не ими. Это целиком относится и к интеллектуальной собственности. Попытка законодательного закрепления «права» на любую форму собственности за кем бы-то ни было, вступает в противоречие с Правдой-Истиной. Так что «законное» «право собственности», это фикция.) что соответствует закону только при однозначном признании такового другими лицами, независимо от его регистрации. Если другие лица не признают такого права за собственником, то для его защиты требуется закон, устанавливающий формальные признаки такого права, что ведёт к функциональности закона. Но в европейской философии, как и в праве, функция (как бы объективна) отделена от нравственности (как бы субъективна)[8]. Поэтому формальных признаков достаточно для закрепления права и его защиты. Где? В суде. На основании чего? На основании закона, так как в сделках такого рода доказательством перехода (установления) права собственности является факт регистрации права, то есть формальное письменное доказательство, а нравственно обусловленные свидетельские показания — вторичны и без первых не имеют юридической силы (и попадаешь в замкнутый круг, выход из которого возможен при субъективно-нравственном, а не объективно-функциональном подходе конкретного судьи к рассматриваемой проблеме, что и обеспечивает достижение справедливости как со-раз-мер-ности). А куда девалось право общественной (коллективной, государственной) собственности? Из материалов Гарвардского проекта (третий том - «Завершение», его «развитие» продолжено в «Хьюстонском проекте», что свидетельствует от недоверии «заказчика» к Гарвардскому проекту, последний этап которого реализовать не удалось, как не удалось и скорректировать его, исходя из реального положения дел в России, не устраивающих «заказчика») следует: «пункт 5. Ликвидация общественной и государственной собственности и введение частной собственности повсеместно», что публично подтверждают в своих выступлениях Путин В.В. и Медведев Д.А., а кроме этого, обеспечивают исполнение на практике, ликвидируя через акционирование (приватизацию без участия населения) естественных монополий, единственного, что еще осталось у государства для обеспечения его экономической и военно-технической безопасности.
Право частной собственности введено в гражданский оборот через его закрепление в Конституции и гражданском кодексе. На основании права частной собственности введено в гражданское право и понятие «предпринимательской деятельности». В советское время это понятие также существовало, но в уголовном кодексе (одной из форм структурного управления) и с теми же признаками: промысел с целью извлечения прибыли, который карался весьма сурово. Так защищалось право коллективной (общественной, государственной) собственности. Собственность разделили? Нечестно и по беззаконию? Судитесь, но по закону, тратьте свои деньги и энергию на кормление прокуроров, адвокатов и судей. Вместо укрепления и строительства государства гарантирующего социальную защиту населения от злоупотреблений разного рода паразитов, в первую очередь, от паразитов-чиновников, Конституция закрепила социальную ориентацию государства на основе разделённой частной собственности и ориентирования населения на индивидуальное добывание прибыли для себя за счёт чьей-то убыли (странная и сомнительная «ориентация», а главное, либо концептуально неопределённая, либо откровенно ложная). Какое уж тут коллективное мышление, взаимовыручка и взаимопомощь? На помощь спешат ростовщики, так как это для них и создавались «райские» условия, основанные на Конституции.
Теперь о коррупции. Приведём фрагмент из комментария, написанного на одном из форумов, где обсуждались вопросы о возможности жизни без президента и Конституции.
А.Н.: «В 2003 году я был вынужден прочитать Конституцию. Вывод меня ошеломил. В 1993 году я голосовал против её принятия, но не понимал в чем там дело... Прочитав Конституцию через 10 лет, я понял и написал статью "Конституция порождает...коррупцию". Прошло семь лет, статью печатать никто не захотел, кроме местной оппозиционной газеты, а мы... захлебнулись в коррупции. Но до сих пор никто не говорит о причинах, точнее основе, её возникновения. Чисто технически - в опубликованном тогда проекте никто не читал далее главы о правах человека. В этом-то и заключалась хитрость Ельцина со товарищи. Те же, кто понял, не получили рупора объявить об этом, да и верили в "желание" Ельцина обустроить Россию. Обустроил! В принципе там всё просто: в конце конституции есть её части, противоречащие Основам конституционного строя РФ. Речь идет о праве назначения на должности, "любезно" предоставленной Президенту, Совету Федерации и Госдуме, а также процедуре принятия законов. Фактически речь идет о праве на формирование ветвей власти, и праве утверждать законы. Проще - это всё во власти президента. Да еще о структуре в законодательной ветви власти. Законодательная - это представительная власть, тогда почему Совет Федерации формируется...исполнительной ветвью власти - губернаторами? Получается, что у нас не законодательная ветвь власти, а законодательно-исполнительная. Плюс по подписи, еще и президентская, хотя такой власти по Конституции просто не существует. Всё было бы безнадежно, если бы эти статьи конституции соответствовали Основам, но они не соответствуют. Зато есть статья 3 и ст. 16 Основ. Ст. 3 наделяет этим правом только народ, а 16 делает те самые статьи...недействительными. А теперь обратите внимание - НИКТО об этом до сих пор и не заикается. Ни оппозиция, ни правозащитники, ни западные демократы. НИКТО!!!... Помните, как арестовали за превышение полномочий почти весь состав астраханского поста ГАИ за 5 тыс. руб.? Я долго хохотал, так как представил себе, что их наделили полномочиями собирать мзду (не путайте её со взятками) по 3 тыс. рублей, а они, гады, превысили эти полномочия и собирают по 5, хоть "торговля" началась с 15 тыс.» (стилистика автора сохранена).
Таким образом, заявленная Петровым К.П. цель и избранные средства не соответствуют уровню его понимания проблем глобального уровня значимости. В его действиях уровень его персонального миропонимания и уровень персонального целеполагания разошлись, что свидетельствует о его, по факту, концептуальной неопределённости в действиях (практика критерий истины), не преодолённому до конца стереотипу, сформиров… Продолжение »